针对性少数的偏见从何而来——又如何演变为暴力？

本文最初发表于 2016 年 6 月 16 日。在美国，公众对女同性恋、男同性恋、双性恋和跨性别（LGBT）群体的支持近年来有所增加。这些变化与电视上公开出柜角色的可见度提高、「不问，不说」政策的废除，以及使同性婚姻合法化的最高法院裁决相关联。
尽管如此，针对性少数群体的暴力在美国和国际上仍然是一个重大的公共卫生问题。最近一项研究的结论是，约 50% 的 LGBT 成年人会在某个阶段遭遇出于偏见动机的攻击。
每一起受到广泛报道的针对性少数群体的暴力行为——例如近期发生在奥兰多一家同性恋夜总会的大规模枪击案——背后还有多得多的身体侵害和言语攻击、袭击未遂、毁坏财物或恐吓行为从未向当局报告，更不必说被媒体公开报道。
是什么助长了这些暴力行为？我们能做些什么来预防它们？幸运的是，已有大量社会科学研究成果识别出施暴者的动机，并提出可以如何降低这类针对性少数群体攻击行为发生可能性的思路。
对性少数群体的偏见植根于心理学家所称性污名。这是一种态度，反映的是「社会集体赋予任何非异性恋行为、身份、关系或群体的负面看待、低劣地位和相对无权状态。」
性污名在个人层面和社会整体层面都存在并发挥作用。
在社会层面，性污名被称为异性恋正统主义。认为异性恋者及其行为和关系优于性少数群体及其行为和关系的这一信念，被建构进各种社会意识形态和制度之中——包括宗教、语言、法律和关于性别角色的规范。例如，认为同性恋行为不道德的宗教观点支持了异性恋正统规范，而这些规范最终使性少数群体蒙受污名。
在个人层面，异性恋者可以把性污名内化为性偏见。他们接受自己在周围文化中看到的、表明性少数群体低人一等的那些东西。想想《婚姻保护法》这项立法——它把婚姻定义为一男一女之间的结合，剥夺了同性恋者所享有的、异性恋者拥有的权利。异性恋者会把这种污名化的观点纳入自己的信念体系。
性少数群体自身也会内化性污名——这一过程称为自我污名。使自己的自我概念与社会对同性恋的负面看待相一致，会带来种种负面的健康后果。
我们社会的异性恋正统主义与个体的性偏见相互关联、彼此强化。当文化意识形态和制度宣扬异性恋正统主义时，它们就为个体的性偏见——以及据此实施的暴力——提供了根基。反过来，研究者从理论上提出，支持同性恋的态度会降低这些相同制度内部存在的异性恋正统主义。
许多人认为反同性恋暴力由偏见引起。在某种程度上，他们是对的。但当我们退后一步，在性污名的框架内思考这种攻击行为时，就能看到反同性恋暴力的成因比单纯的「偏见」解释更为深层、更为复杂。
反 LGBT 攻击行为的施暴者可能持有也可能不持有偏见态度，但他们是在一个默认纵容此类行为的异性恋正统主义社会中实施暴力的。正是这些社会层面的异性恋正统态度，为针对性少数群体攻击行为的三项已获充分证实的动机与风险因素提供了基础。
异性恋男子气概是一个基础性因素，它开始解释反 LGBT 暴力。按照这种思路，要显得有男子气概，就必须是异性恋。逻辑接着推演：任何不是异性恋的男人因此就是女性化的。本质上，男性针对性少数群体的攻击行为起到强化传统性别规范、并向其他男性展示自己异性恋男子气概的作用。
研究者已经识别出这种以男子气概为基础的动机的两个主要方面。
第一是遵守关于地位的规范——即认为男人必须赢得他人尊重的信念。地位规范反映这样一种看法：男人应当居于社会等级顶端、取得成功，并赢得他人的尊重与仰慕。
第二是强烈信奉反女性化——即相信男人不应从事被刻板地视为女性化的活动。认同这一规范的男人不会去做那些「传统上」留给女性的行为——例如表露脆弱的情绪、化妆或从事儿童照护工作。
其他规范在某些情形下同样会导致暴力。例如，最新数据表明，酒精中毒可能触发男人必须强悍、必须具有攻击性的念头。醉酒并心怀强悍观念，可能促使男人按照这种版本的男子气概行事，去攻击同性恋男性。
在最常见的那种攻击情境中，施暴者身处一个群体之中，并对性少数群体成员施暴。攻击者有其群体的支持，而这种支持可以充当一种驱动力。事实上，男性同伴群体是借攻击行为来证明自己男子气概的理想场合，因为有其他男性在场见证这种逞强表演。
研究还表明，包括针对性少数群体暴力在内的仇恨犯罪施暴者寻求缓解无聊、找点乐子——这被称为寻求刺激。需要指出的是，对于寻求刺激的施暴者而言，选定性少数群体作为目标并非随机。鉴于性污名使同性恋贬了值，它实际上默许了这些施暴者策略性地把社会贬值的群体选为目标。
某个具体的施暴者是如何走到决定攻击一名性少数群体成员这一步的？研究表明这是一个漫长的过程。
通过亲身经历以及从社会制度中，人们学到 LGBT 群体是「威胁」而异性恋者是「正常」。例如，在整个青春期，同伴不断向男孩灌输他们必须具有男子气概、必须反女性化。于是当一个小男孩取笑一名同性恋者、对其言语恐吓或动手打他时，他会从同伴那里得到正向强化。
这些过程的结果是，我们随着时间学会几乎自动地以较低的社会看待来看待性少数群体，把他们视为一个具有威胁的群体。
最新研究提示，两类威胁——现实威胁与象征威胁——可能导致性偏见并使反 LGBT 攻击的风险升高。是否真的存在威胁并不重要，关键在于个体对威胁的感知。
当一个群体把性少数群体视为对其生存、政治与经济权力或身体福祉的威胁时，该群体便体验到现实威胁。例如，异性恋者可能担心同性婚姻合法化这类支持同性恋的政策会使他们推行自己其他政治议程变得更困难。这样看来，他们会把一名同性恋男性视为对自己政治权力的直接威胁。
象征威胁反映的是异性恋者的一种感知，即认为性少数群体的信念、态度、道德、标准和价值观会导致他或她自身世界观发生不想要的改变。例如，一名极为虔诚的异性恋者可能担心同性关系或同性婚姻会对其自身的价值观与信仰构成威胁。
可以通过针对那些导致性偏见的过程来降低性污名。例如，研究表明，与某位 LGBT 个体保持亲密关系的异性恋者报告的性偏见水平更低。这很可能是因为他们对这位朋友的积极感受泛化到了整个性少数群体。
这类经历或许有助于在各种社会情境中减轻异性恋正统主义。但鉴于出于偏见动机的攻击行为如此普遍、异性恋正统主义无处不在，仅靠这些个人层面的做法很可能是不够的。
如果我们真心想解决反 LGBT 暴力这一公共卫生问题，就需要努力在社会层面降低异性恋正统主义。在这方面取得成功应当会带来性偏见与反同性恋暴力相应的减少。
社会层面的做法包含几个方面。改变公共政策——例如仇恨犯罪立法、废除「不问，不说」政策、使同性婚姻合法化——可以起到降低异性恋正统主义的作用。同样，媒介和大众文化中对性少数群体的正面呈现也有助于改变观念。纠正对 LGBT 群体误解的社会规范干预措施也能有所帮助。
Dominic Parrott 是佐治亚州立大学（Georgia State University）的心理学教授。本文最初发表于《对话》（The Conversation）网站。阅读原文。欲了解更多有关《对话》的信息，请参见我们的资源页面。