曾登上Shark Tank的Bacca Bucci因被指抄袭Skechers设计而遭停售

德里高等法院已下令停止Bacca Bucci的产品销售。Bacca Bucci是一个本土崛起的鞋履品牌，因登上广受欢迎的创业者真人秀节目《创智赢家印度版》（Shark Tank India）而红遍全国。2026年4月下旬，法院认定该品牌的设计与美国鞋业巨头斯凯奇（Skechers）的设计存在显著且非法的相似之处。
这一举措实质上是在未听取被告意见的情况下就冻结了Bacca Bucci对争议产品的销售。法官的措辞毫不含糊：涉案鞋款设计看起来几乎完全相同。仅这一表述就体现了法院认定的严重程度，并表明在诉讼的这一早期阶段，斯凯奇的表面证据案件看起来多么有力。
斯凯奇是全球最大的鞋业公司之一，市场足迹遍及170多个国家。其向德里高等法院指控Bacca Bucci一直在制造和销售与其注册及驰名设计高度近似的鞋类产品。这家美国品牌主张，此举构成外观设计侵权与仿冒（passing off，即假冒他人商业标识），而这些法律原则正是保护品牌识别与原创成果的。
格德拉法官（Justice Gedela）对提交至其面前的材料感到满意，发布了单方（ex parte）临时禁令，即在Bacca Bucci未出庭、在该阶段也未获准作出回应的情况下发出了命令。
法院在授予此类救济之前通常十分谨慎，仅在侵权证据确凿有力、且任何延误都可能对原告造成无法弥补之损害的案件中才予准许。
除责令停止销售外，法院还走得更远。法院指令委派本地调查员——即经法院授权的人员——亲自前往Bacca Bucci及其关联销售商的场所，指认涉嫌侵犯斯凯奇设计的产品并予以扣押。
此外，Bacca Bucci被责令披露其与争议产品相关的供应链和利润。这是一种强有力的证据开示机制，将使斯凯奇了解涉嫌侵权的规模：谁制造了这些鞋、谁供应了零部件、哪些零售商备有货，以及整个过程中赚取了多少利润。
Bacca Bucci的历程在很多方面是印度新一代直面消费者（DTC）初创企业的缩影。该品牌以平价、时尚的鞋履确立自身定位，面向想要潮流鞋却不愿支付高价的印度城市年轻群体。登上《创智赢家印度版》使其曝光度获得巨大提升。
当前局面的讽刺意味并未逃过观察者的眼睛。正是那份自信与雄心，把Bacca Bucci带上了全国电视荧屏，也很可能推动了其产品目录的快速扩张，而它或许恰恰因此落入了全球最好讼、最具设计保护意识的鞋业巨头之一的瞄准镜。
斯凯奇在积极保护全球知识产权方面有着悠久而记录详备的历史。该公司曾在美国、中国和多个其他市场提起侵权诉讼，其在印度的法律行动完全符合这一模式。随着Bacca Bucci扩大运营规模、其产品线上线下更广泛地分销，它引来那些据称被其复制设计的全球企业的审视，或许只是必然之事。
要理解法院为何行动如此迅速果断，有必要领会其中运作的法律原则。
根据印度《2000年外观设计法》，注册设计的所有人享有将经注册的设计在相应类别下专用施加于该产品的排他权利。若他人施加了与注册设计相同或欺诈性模仿的设计，所有人可寻求民事救济，包括禁令和损害赔偿。法院审查的关键问题是被诉设计是否与注册设计实质性相似；在本案中，尊敬的格德拉法官认定这种相似度近乎完全相同，这一认定已超出法定门槛。
仿冒主张遵循的逻辑略有不同。即使某项设计未正式注册，仿冒原则也可防止一个经营者将其商品虚假标示为另一个经营者的商品。斯凯奇凭借其独特的鞋底花纹、撞色搭配和轮廓元素，在印度已建立起显著的品牌认知度。
外观设计侵权与仿冒两项诉因的结合，使斯凯奇在临时救济阶段拥有了极为强大的法律案件。
作出单方救济——即在未听取对方意见的情况下发布命令——并非常规做法。法院对此十分谨慎，因为它剥夺了被告在一项重大命令生效前陈述己方的机会。然而，在情势紧迫、便利权衡有利于原告且表面证据案件强有力的情况下，法院可以并且确实会授予此类救济。
在知识产权案件中，单方命令的逻辑往往令人信服：如果侵权人提前获知即将发起的法律行动，他们可能迅速处置侵权库存、转移资产或销毁证据。倘若Bacca Bucci事先得到风声而清空仓库，委派本地调查员开展突袭的效果将荡然无存。
格德拉法官选择以单方方式推进，表明他认为强有力的表面证据案件与证据销毁风险这两者的组合，已足够有说服力，足以正当化对「临时救济前应听取双方意见」这一通常规则的变通。
本案恰逢印度鞋业的关键节点。
印度是全球第二大鞋类生产国，并雄心勃勃地要扩大其出口份额。蓬勃发展的国内市场、年轻的消费群体和电商的爆发式增长，创造了快速扩张的条件，也滋生了知识产权纠纷。
多年来，印度鞋业的某些部分在设计模仿盛行而执法有限的环境中运作。全球品牌往往因诉讼成本高、程序复杂、法律进程缓慢而不愿在印度提起诉讼。
法院在知识产权案件中授予强有力临时救济的做法已日臻成熟。法律基础设施虽仍不完善，但已比过去更具回应性。
斯凯奇诉Bacca Bucci案将受到其他全球鞋类品牌的高度关注，它们长期怀疑自身设计在印度市场被广泛模仿。斯凯奇若能胜诉，可能鼓励更多公司采取类似的法律行动。
模仿设计而无需付出代价的时代——尤其是模仿全球知名品牌——正在终结。靠他人智力成果为捷径打造品牌，并非可持续的商业模式。
接下来的直接步骤将包括执行本地调查员命令，即在Bacca Bucci场所进行实地搜查与扣押。此后，Bacca Bucci将有机会出庭，对临时禁令提出异议并提出自己的主张。例如，它可能主张其设计具有足够区别性、斯凯奇的设计注册无效，或不存在消费者混淆的可能性。
法院随后将决定临时禁令是否应在全面审理期间继续维持。在印度，知识产权全面审判可能耗时数年，但临时救济若能维持，实质上将使被告在此期间无法继续销售争议产品。
德里高等法院对斯凯奇诉Bacca Bucci纠纷的介入，是一个里程碑式的时刻，无论对涉案各方还是对整个印度鞋业皆是如此。它展现了印度法院在保护知识产权方面日益增强、迅速果断行动的意愿，也是一记严厉的警钟：品牌建设的抄近路之举伴随严重的法律风险。
对曾在《创智赢家印度版》上赢得全国喜爱的Bacca Bucci而言，前路在法律上危机四伏。
对斯凯奇以及在旁观望的全球品牌而言，本案标志着知识产权执法在一个全球最具活力的消费市场之一、世界第四大经济体中翻开了新篇章。
FICPI独特地将围绕专利与商标议题的教育与倡导结合在一起，着重培养其个人会员的专业卓越能力。FICPI的论坛、大会、各委员会和会议，都是从国际知识产权代理人共同体汲取洞见的机会，无论议题是实务相关还是专利与商标法律问题。
了解FICPI的研究与工作小组，更深入地参与FICPI的工作，包括其外观设计工作组（CET 2）。
本文在AI的辅助下起草，基于贾娅·巴特纳格尔（Jaya Bhatnagar）的构思，并由其本人修订以确保准确性与相关性。随后经FICPI的编辑标准流程加工后发表，包括由我们知识产权代理人编辑委员会成员审阅，并由资深编辑最终定稿。