依据印度《外观设计法》作出的GUI外观设计判决

《2000年外观设计法》下图形用户界面（GUI）外观设计的可注册性　加尔各答高等法院 | 2026:CHC-OS:69 | 2026年3月9日判决
这是一起具有历史意义的判决，由拉夫·克里尚·卡普尔（Ravi Krishan Kapur）法官在加尔各答高等法院（知识产权审判庭）作出，合并审理了五起针对专利与外观设计管理长官（Controller of Patents and Designs）提起的法定上诉，上诉人分别为日本电气公司（NEC Corporation）、德国爱博医疗（Erbe Elektromedizin GmbH）、阿比奥姆公司（Abiomed Inc.）（两起上诉）和TVS汽车有限公司（TVS Motor Company Limited）。
所有上诉中共同的法律争点是：图形用户界面（GUI）是否应被视为《2000年外观设计法》（以下简称该法）项下可予注册的外观设计。法院对此作出肯定回答，准许了全部上诉，并将案件发回管理长官重新审议。
各上诉人提交的与GUI相关的外观设计申请均曾被管理长官以大体相似的一组理由驳回，即：依据该法第2条第(a)款，GUI不构成物品；依据第2条第(d)款，GUI未经任何工业方法或手段应用；GUI并非永久存在，因为它们只在设备开启时才显示；且GUI并非被单独生产或销售。
上诉人共同的异议是：外观设计局对法定定义作出了不当狭窄且存在误读的解读，错误理解了洛迦诺分类的适用性，并且错误地把外国判例说成不具相关性。
法院对两项基础定义进行了彻底审查：
管理长官的立场是：只有容纳GUI的显示屏本身才是物品，因此GUI本身不能注册。法院驳斥了这一观点，指出这是坚持物理存在的根本性谬误。法院认定第2条第(a)款中的「物品」一词是通用而宽泛的。设计与物品各不相同、各自自由独立，即设计是应用于一件物品之上的，它本身不一定非得是一件物品。承载GUI的物品可因个案而异，但可以是显示单元、智能手机、平板电脑或汽车仪表盘。法院援引三星电子诉苹果案（Samsung Electronics Co. Ltd. v. Apple Inc., 137 S. Ct. 429 (2016)）与微软诉科雷尔案（Microsoft Corp. v. Corel Corp., Case No. 5:15-CV-06836-EJD (2018)）——在这两起案件中软件本身即被视为制造品——裁定该词需要合乎目的的、自由且宽泛的含义。
2. GUI是否属于「经由任何工业方法（应用）」？
管理长官曾采取狭窄解释，认为只有手工、机械或化学处理才应被视为工业方法，从而排除了生成GUI的数字处理。在法院看来这是明显错误。第2条第(d)款在「工业方法」之前使用了「任何」一词，显然应作宽泛且非穷尽的解释。手工、机械或化学等形容词仅为示例，并非穷尽列举。
管理长官的主要论点之一是：GUI在设备开机与关机之间并不存在，因此不具有永久性、不能注册。法院强烈反对这一论点。第2条第(d)款通篇未提及永久可见性。所有被质疑的裁定都以永久性的概念错误解读了定义。法律并不要求外观设计的特征须永久应用或永久附着一件物品。同样，法条中也不存在必须可触摸的要求。法院从Re: Hruby案（373 F.2d 997）的裁判中获得启发，该案判定设计的永久性属于其所用材料的问题，且许多设计依赖外部条件才能显现——例如，灯罩在灯开启之前是不可见的。
法院考虑了GUI具有功能性、因而无法满足「仅凭视觉观察并评判」这一要求的问题。法院认为，尽管GUI可能包含功能价值，但其中也可能蕴含具有审美考量的设计要素，而这些要素无法仅由功能所需的其他元素来判定。管理长官混淆了GUI的实用属性（它如何运作）与其美学属性（它呈现的面貌）。
在批准《洛迦诺协定》之后，印度于2021年修订了其《外观设计规则》，其中第10(1)条纳入了《洛迦诺分类》现行版，该版本包含第14-04大类（屏幕显示与图标），其中规定（在项目102529项下）将列明「图形用户界面　图形用户界面［计算机屏幕布局］」。
不过法院阐明，洛迦诺分类仅具行政管理性质，并不必然为注册提供保证。分类便利了申请与检索流程，其本身对GUI外观设计保护的产生或消灭并无特别效力。
6. 《版权法》与《外观设计法》下的双重保护
管理长官曾主张，GUI已作为艺术作品受《1957年版权法》保护，故不再是《外观设计法》的保护对象，同一客体上不能存在双重保护。法院对此的处理是：《外观设计法》第2条第(d)款本身排除了任何艺术作品，重叠问题由此解决；而《版权法》第15条规定，依《外观设计法》注册的外观设计即不再受版权保护，且当该设计被工业应用超过50次时情形亦同。
法院裁定：依据《2000年外观设计法》，对GUI进行外观设计注册并不存在当然的禁止。集成电路（IC）也已呈现GUI的形态，其天然涉及图标、布局、配色方案、线条构图与装饰的使用——恰恰是该法所审查的视觉特征。GUI是对布局、比例、间距、配色方案与图标设计的美学表达，依视觉观察形成视觉印象。管理长官一概拒绝的做法在法律上不能成立。
法院还认定外观设计局自身存在前后不一的情形，因为在先案例（涉及西门子、Kneevoice与LG）中GUI已获注册，这进一步削弱了管理长官的立场。五起上诉全部获准。被质疑的裁定均被推翻，所有案件发回管理长官，在给予陈述机会并适用正确法律框架的前提下重新审理。
可在以下网址阅读 2026:CHC-OS:69 | 2026年3月9日判决：https://indiankanoon.org/doc/188297923/
国际工业产权代理人联合会（FICPI）独特地将专利与商标议题相关的教育与倡导相结合，致力于培养会员个人的专业卓越能力。FICPI的论坛、大会、委员会及会议为从国际知识产权代理人社群获取各类洞见提供了机会，无论议题关乎实务还是专利与商标法。