这里我们只讨论教会的不动产。此外，仅在拉丁礼教区的语境下（依据1983年《天主教法典》（Code de droit canonique de 1983））以及在法国领土范围内（适用1905年所谓《教会与国家分离法》（loi de 1905 dite de séparation des Églises et de l'État）的国家体制）来探讨这一主题。也不涉及用于礼拜的市镇财产：那是另一个议题。最后，我们也不讨论属于献身生活会（institut de vie consacrée）的财产问题。 在实践中，围绕教会财产所产生的问题通常与产权证书（titre de propriété）相关。正是这一点统领了整个论述：从教会财产的教会法概念出发，我们将涉及某些法国法律规定，特别是社团法（droit associatif）方面的内容。 在给出若干有用的定义（I）之后，我们将进入财产所有权概念（II），再到其法律认定（III），从几个方面加以讨论。最后我们将涉及各种态度和若干问题（IV）。 要进入我们的论题，必须先厘清用词，首先是教会财产的教会法定义（A）。这一概念与公法人（personne juridique publique）（B）的概念相关联。 严格说来，在教会法中，在一个教区内，归属于一个公法人的财产就称为教会财产。 公法人的界定依据三个教会法区分：法人与自然人的区分（1）、圣统团体与社团性团体的区分（2）、公法人与私法人的区分（3）。 在教会法中，法人（personne juridique）——简而言之——大体相当于法国法中法人（personne morale）的概念，与自然人（personne physique）相对。因此这是一种集体实在。法人是一个完整的人格；它不是其成员的总和；它具有自身的身份。 教会法在这一基本区分之外，还区分两种团体类型：一方面是圣统团体（communautés hiérarchiques），另一方面是社团性团体（communautés associatives）。 圣统团体直接或间接隶属于主教的权下。社团性团体则源于教友共同司祭职（sacerdoce commun des baptisés）的行使。 然而有一点需要注意：教区民事社团（association civile diocésaine）应归入一个单独类别，因为从教会法角度看，它是服务于教区教会及其使命的一种手段。无论法国法还是教会法，教区结社都不具有独立的法律存在。由于与教区有机地联系在一起，其所依托的法律人格就是教区本身的人格——即圣统团体而非社团性团体。它不取决于其成员的共同意愿，而取决于主教当局（autorité épiscopale）。 与私法人（例如私中信友社团（association privée de fidèles））相对，教区内的公法人是由主教当局设立的，旨在以教会名义行事（公法人依法律即享有法律人格）。 公法人就是圣统团体。在我们这样的教区结构中，公法人本质上存在三种形式：教区本身、堂区（paroisses）和牧灵服务处（aumôneries）。 必须区分法人与机构（établissement）。例如，一所天主教学校本身并非公法人。如果它是由教区设立的，而且学校房产也属于教区，那么公法人就是教区本身。 在实践中，牧灵服务处往往并不以自身名义拥有教会不动产。在许多情况下，它们要么在公共或私人机构（医院、兵营、监狱、学校）内开展工作，要么使用属于堂区或教区的不动产（如今公立学校牧灵服务处（aumôneries de l'enseignement public）的情况通常就属于后者）。 当一个牧灵服务处按照1901年法（loi 1901）制定了章程时，它在教会法上仍然是一个圣统团体，因此不能成立为信友社团。至于可能涉及的不动产购置与所有权问题，应参见后文（II至IV节）的讨论。牧灵服务结社作为不动产所有者的情况仍然罕见。 因此，我们更关注的两个公法人，作为教会财产的所有者，就是教区和堂区，后文我们将集中讨论它们。 教会财产首先应与个人财产相区分。例如，在我讲话的时候，纪诺神父（abbé Guinot）的汽车并不是教会财产。 但教会财产也与社团财产相区别：一般而言，社团享有与社团实在本质相关的自主权。从教会法来看，社团是基于一个群体追求共同目标并将共同手段用于所追求目标之意愿而创建的实体。从神学角度看，所有受洗者都蒙召以不同方式参与教会的使命：这正是天主教会中结社权的教理基础。 具体而言，所谓「私中信友社团」（associations privées de fidèles）在其运作中并不直接隶属于主教的权下，尽管主教依法并鉴于教会的性质与使命对它们保持着监督。 然而，在许多具体情形中，人们不禁要问：某栋建筑或某块土地究竟是教会的合法财产还是某个社团的财产？这个问题归结为确定所有权以及取得方式。 在这样一个论述中，不可能对所有问题都深入探讨。不过，即便有不完备之虞，我们将提出的几条线索应当有助于研究个案。至少我们可以表明，这是一个非常具体的事务（A），源自一段历史（B）。 财产问题（此处指不动产）绝不会以抽象方式出现，而是在涉及某些财产的归属——甚至使用——的疑虑、争议或分歧产生或持续存在时才会被提出。 在一个「本土法国」（France de l'intérieur）的教区里，可以——虽不追求穷尽——归纳出两类情形： 一类社团拥有1901年法（loi 1901）下的民事地位，却没有教会法地位；许多在1983年法典编纂之前创立的社团就属此类。在1917年法典（Code de 1917）的体制下，教会法上唯一存在的社团是那些出自教会圣统层的社团。就教会法而言，仅依法国法组成的社团只是一个事实上的团体（groupement de fait），不能在教会内主张任何权利。反过来，它作为团体——也就是说，独立于其每个成员本人与教会的联系之外——也不对教会承担任何义务。换言之，从教会法的观点看，1901年法的章程只是行动手段的范畴。 另一类社团在教会法层面上存在；在这种情况下，它们拥有信友社团（associations de fidèles）的教会法章程，并经主教当局的法令予以承认或批准。通常它们同时也拥有1901年法章程。教会法章程与民事章程之间必须相互协调一致。 还应当补充的是，任何社团未经主教法令都无权自称天主教社团。这一维度极为重要，尤其体现在两个依法属于主教权柄的领域：一方面是圣事生活，另一方面是教导。这一点受到教会法非常严格的规范。例如，一个信友社团即便决定在一处堂区房产里开办私立学校，即便拥有教会法章程，也无权自行宣布自己是天主教性质；只有主教可以作出这一决定。 还要再补充的是，对一处不动产的使用本身并不赋予任何以教会名义行事的权利。例如，每周日在一座只对少数人开放的私人小圣堂里举行的弥撒，不能凭此事实（ipso facto）就列入堂区主日弥撒的日程表。 在社团领域中，某些不动产是否可能属于教会财产的问题，是一个法国特有的问题，往往复杂，源于一段特殊的历史，对此需要说上几句。 许多社团的存在远早于1983年的法典编纂。此前的1917年法典并不认识1983年的社团体制。1983年法典带来一项革新：它使所有受洗者成为教会使命的能动主体，特别是当他们聚集成组、确立共同目标并共享行动手段时。在神学上，这一革新主要基于梵蒂冈第二届大公会议关于平信徒使徒工作的法令《教友传教法令》（Apostolicam actuositatem）。 1983年以前，许多只以1901年法章程为章程的社团由神父们创建，他们与若干平信徒合作，依其职务身份（ex officio）为教育、慈善、文化等活动之目的而行动，并为自己配置手段——尤其是不动产手段——以落实其社团宗旨。 由本堂神父（curé）或副本堂神父（vicaire）在其他信友陪伴下依职务身份创建的这类社团，无须专门的教会法地位即可在教会中存在，因为它们的活动本来就属于主教委托给那位神职创办者的职分范围。也就是说，在创立之时，这类团体的教会法架构问题根本不存在。 1983年之后不久，许多创始者仍在世；与1983年法典「对齐协调」的需要当时几乎不被感受到，尤其是在那些社团活动让使用者和教会本身都满意的大多数情形中。 问题出现在创始者或这些团体创建的最后见证人离世之后。出于各种各样的原因，一些社团疏远了它们诞生于其中的堂区生活，或多或少逐步脱离了本堂神父或副本堂神父的职分，而且此后章程的修改往往助长了这种疏离。 一个基于真实情形的典型案例。在一个堂区，二战期间，本堂神父和他的教民帮助了许多家庭。作为答谢，在重建时期，一些家庭把不动产遗赠给「本堂神父先生」（Monsieur le Curé）（当时，名义上属于本堂神父个人的财产与属于堂区的财产之间的界限是模糊的；此外，堂区的账目常以「……的本堂神父先生」（Monsieur le Curé de [...]）的名义开立）。具体到该案，人们并不总能分清赠给神父的东西究竟是基于其职务还是基于其个人。幸运的是，在我们这个个案里，这位教会人士既聪明又品行端正（这两者并不矛盾！）：他设立了一家民事不动产公司（société civile immobilière），堂区通过教区民事社团——就民事身份而言——持有多数份额。这是一个好办法。但是，几十年之后，由于税收优惠方面的考虑，该公司变更为社团。而「原罪」（péché originel）正在于此：社团的财产是一个集体的财产，其所有权以社团宗旨为依归，且不可再分为份额。如果这个社团在此后又疏远了它间接发源的堂区生活，那么最终谁才是财产的「真正」所有人？如何证明？教会又能如何「收回」那些从历史上看似乎本该属于它的财产？ 如今，要直接证明教会本身（就法国法而言即教区社团）是某些民事上属于社团的财产的所有人，几乎不可能，原因有两个彼此相连的主要方面： 由于缺乏可信的历史或法律依据，往往无法确定这些财产最初的教会取得，从而无法在财产所有权与当初证明有必要创设一个法国民事团体的神职职务之间建立足够形式化的联系。 如果产权证书登记在社团名下，那么除非能提出相反的形式证据、据以证明教会取得了相关财产，否则几乎不可能对这一所有权提出异议。 我接下所要表达的内容并不面面俱到。以下论述是不完整的，若能汲取各位的经验与专长，它们将会更加充实。关键在于我们共同思考，制定出不至于反过来损害教会和公共利益（bien commun）的战略。 这些考量既涉及已经存在的情形（A），也涉及将来的规划项目（B）。随后，我们将简要陈述若干在所有情形下都普遍适用的原则（C）。 如果教会已经完全不在某个1901年法社团（association loi 1901）的领导机构之中，那么就应当主动去与之接触，促成讨论，重新接续历史的线索，而这可能需要很长的时间；但这一「环节」看起来是必不可少的。要做的事情，是重新找回该社团、社团的活动与地方教会生活（教区、堂区或由若干堂区组成的联合体）三者之间的根基和历史联系。 如果教会在其中拥有代表（例如：堂区的本堂神父是理事会当然成员），那么社团的章程和内部规章对身处协会领导机构内、代表教会的那个人或那些人的权力是如何规定的？他们实际能够行事的空间又有多大？ 所有权可以通过多种不同的方式来证明：产权证书、公证书（actes notariés）、社团的章程、规章与登记册、领导机构的决议记录，等等。 如果考虑以教会的名义创设一个民事上的法人，让它以教会的名义成为不动产的所有者，那么第一个问题是财产的取得问题，紧接着是产权文书问题。这里要做的是为所追求的目的使用或创设尽可能最好的手段，并且要出于教会使命的利益来这样做。说得直白一些：如何让教区或某个堂区成为教会法上的所有者？ 另一个根本性的问题是不动产的性质：它们是用于礼拜用途的房产（immeubles à usage cultuel），还是用于获取收益的房产（immeubles de rapport）？依情形不同，作为所有者的法人或法律实体未必总是同一个。在这一点上，必须牢记：一个社团完全可以成为某家公司的所有者，或者持有某家公司的多数股份，只要这种所有权与其所追求的社会宗旨相一致。但反过来则不然：社团本身不能构成某家公司的财产。 遵循同样的逻辑：根据所追求宗旨的性质，社团这种架构是否必然就是最妥当的？例如，一家民事不动产公司（société civile immobilière）在某些情况下可能比社团更为可取。 所涉社团的章程和规章，必须对社团解散或发生变更时剩余财产与资产的归属（dévolution des biens）作出明确而具体的规定。 让环绕在教区教会羽翼之下的某个或某些社团，被设立为信友社团（association de fidèles）——依情形而定为公共性或私人性——是否会是有益的？从法律上看，只要民事方面的文件与教会方面的文件都撰写得当并且彼此衔接良好，教会法章程同样可以在民事层面产生效力，例如在民事章程规定教会法章程始终作为其附属文件的情形下。 主教的监督（vigilance épiscopale）是头等重要的（法典第305条第1-2节），而且对任何社团都必须始终加以行使，尤其是在财产问题牵涉其中之时（参见法典第392条第2节）。这种监督并不只针对教义或道德风化方面的议题：它同样并且也作用于架构与运作方面的议题，因为关乎人员的投入、关乎对其完整性的尊重、关乎教会的身份、本性与声誉。这还关乎对所有权的尊重，以及更广泛地说，对社会权利的尊重，此皆符合教会社会训导（doctrine sociale de l'Église）的要求。就此情形而言，以批判性的眼光审视行动手段、运作规则、对各个机构的尊重、职业伦理规范及其执行情况等等，都是行使主教监督权的重大要点。