当研究不再指向明确方向时 - IALL

作者：迈克·麦克阿瑟（Mike McArthur），国际法律图书馆协会（IALL）秘书长；杜克大学法学院古德森法律图书馆副馆长
法律检索从来都是一门因时而变的实践。从石板到印刷判例汇编再到数字数据库，每一次转型都重塑了我们获取与组织信息的方式。然而，无论载体如何变化，有一个前提始终如一：资源大体以稳定的、可检回的形式存在。人工智能工具的兴起，正在开始动摇这一前提。
法律检索在根本上依赖于持久性。判例、制定法以及一切形式的学术成果，不只是信息；它们是一份恒久记录的组成部分。这些资源被出版、被重访、被核验、被长期保存。我们对引证的运用正反映了这种稳定性。引证不只是承认作者身份，它指向某个固定之物；它告诉我们主张是谁提出的，还告诉我们这一主张栖身何处、如何再次找到它。这种稳定性并非偶然；它支撑着法律体系的可靠性，也支撑着维系法律体系的研究。
人工智能生成的输出则运行在另一种模式上。它们不是从离散、稳定的来源中检回的，而是应提示而生成的。其结果是一个不断游移、被构造出来的答案，可能永远不会以完全相同的形式再次出现。在此语境下，信息开始更像一次回应，而不是一份记录。它并不「存在」于某个固定位置——而是为即时消费而被创造，往往也同样迅速地消失。
即便人工智能系统确实给出引证，那些引文所依赖的过程，也不像传统研究要求的那样去分析被引资源。即便锚定于某一特定文件，算法的设计目标也不是引用或改写，而是基于模式与概率计算出一个输出。
与此同时，人工智能不仅影响信息的获取方式，也在影响什么算作「来源」。越来越多的内容在生产时缺少关于作者身份或编辑把关的透明度，精心筛选的学术成果与生成文本之间的界限随之模糊。反过来，出版历来承载的价值开始流失。如果出版不再可靠地标志权威、可问责性或持久性，它作为信任标记的作用就会削弱。这些变化叠加在一起，正把研究从持久性推向短暂性。
随着人工智能工具更深地嵌入研究工作流，存在一种风险：年轻使用者尤其会对不挂钩于稳定、可引用来源的答案越来越习以为常。这些输出快捷、自信、常常颇具说服力。它们看起来完整，却是有意设计来产出貌似合理的答案，而非把用户引回可核验的原始材料。久而久之，这会削弱追寻底层资料的本能。当答案看似足够用时，去定位、阅读、引用或保存原始材料的需要就显得不那么迫切。始于效率的问题，会逐渐重塑人们对于研究何为的期待。
这正是法律图书馆员角色变得更关键之处。如果人工智能把研究推向用完即弃的输出，图书馆员就必须扎根于以持久性为基础的体系之中。我们处理的材料可以被追溯、被评估、被重访。我们保存信息与源头之间的联系，哪怕这种联系在日常工具中愈发隐形。
从这个意义上说，法律图书馆员是这场深刻变革的先声。我们运作于对生成式答案日益加深的依赖与对稳定、权威记录的持续需求之间。我们的角色越来越体现为在这两种模式之间转译：帮助用户从一个答案回到一个来源，从看似令人信服的东西回到能够被证实的东西。这不仅是找出错误，更是维系一种研究文化——一种把可追溯性、可问责性和记录完整性置于首位的文化。
人工智能改变的不只是研究方法。它在重塑人们对于什么才算答案、答案从何而来的期待。焦点正从固定的、可引用的来源，转向灵活的、被生成的回应。对持久性的需求，已变得比以往任何时候都更为关键。
与那些能够长存的来源——可核验、可重访、可依赖的来源——保持连接，依然是根本性的。当这种连接在日常研究实践中不再显而易见，守护它就需要刻意的努力。日益承担这一责任的，是我们法律图书馆员：必须协助确保研究始终指向某个稳固之地，哪怕我们使用的工具正驶向另一个方向。
本博客收录国际法律图书馆协会（IALL）会员就协会关注领域撰写的文章。单篇文章表达的观点仅代表撰稿者本人，不代表国际法律图书馆协会或撰稿者雇主的立场。